순서가 요점이다. 문법에 test_decl과 panic_expr을 넣고 파서는 안 고친 채로
대조 장치를 돌렸더니 즉시 잡혔다:
문장 300개 중 파서가 거부한 것 140개
[1] 선언 (fn, struct, enum, capability, const)이(가) 필요합니다 — test 발견
파서를 따라가게 하니 다시 0건. 문법과 구현이 어긋나는 상태가 관측 가능한
것이 되었다는 뜻이다.
panic:
- 키워드다. prelude가 없어 함수로 두면 쓸 때마다 import해야 한다
- effect가 아니다. 경계 검사 하나에 {Panic}이 호출자 전부로 전염되면
effect 절은 신호가 아니라 잡음이 된다
- Never는 어떤 타입 자리에도 놓인다. 없으면 panic을 match 팔에서 못 쓴다
- 언어 수준 recover 없음. 되감기 없음. 자원 해제 여부는 열어둔다
- 0으로 나누기, assert 실패가 이 하나로 모인다
test:
- 파라미터가 없어 capability를 받을 수 없고, 만들 문법도 없다. 그래서
effect-free임이 증명된다 — 관례가 아니라 검사다. 시험해 보니 실제로
"테스트는 effect를 수행할 수 없습니다"로 거부한다
- 일반 코드와 같은 타입/effect/move 검사를 받는다
- interface hash에서 제외 — 테스트를 고쳤다고 downstream이 재검사되면 안 된다
- 격리는 런타임의 일이다. 하나가 죽어도 나머지는 돈다
assert는 std/test.cool에 coollang으로 쓰였다 — panic 위의 설탕임이 코드로
보이고, std에서 본문이 있는 첫 함수가 됐다. 그 바람에 std/런타임 양방향
테스트가 걸렸고(본문 있는 함수에 런타임 구현을 요구했다), 그 구분을 넣었다.
samples/app/config.cool에 첫 테스트 넷.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
저장소의 .cool 파일로만 대조하면 사람이 쓴 코드만 훑는다. 문법이 약속했는데
파서가 못 읽는 구석은 아무도 안 밟으면 드러나지 않는다.
lib/ebnf_gen.ml이 문법에서 문장을 만든다. 텍스트가 아니라 토큰 열을 만드는
이유는, 렉서의 줄바꿈 삽입을 거치면 문법이 허용해도 렉서가 만들 수 없는
문장이 생기는데 그건 파서의 잘못이 아니기 때문이다. 검사하려는 것은 문법과
파서 사이지 렉서가 아니다.
커버리지를 같이 잰다. 안 밟은 규칙은 시험되지 않은 규칙이므로, 통과했다는
말에 값이 없다. 현재 프로덕션 95개 전부를 밟고 거부 0건이다.
이 퍼저가 잡은 갈림 하나: 대입 왼쪽 제약. 문법은 expr_stmt = expr, ["=" expr]
로 적었는데 파서는 파싱 중에 "변수나 필드만"을 강제하고 있었다. 구문으로
가르면 ident 하나로 대입과 식이 갈리지 않아 LL(1)이 깨지므로, 제약을 이름
해소로 옮겼다. 파서는 이제 순수하게 구문만 본다.
만드는 과정에서 퍼저 자체의 함정도 하나 지났다. 처음엔 연료를 총 확장
횟수로 셌더니 선언 머리에서 다 써 버려 식과 문에 도달하지 못했고, 커버리지를
재기 전까지는 "3000개 통과"가 아무 뜻도 아니었다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
lib/recognize.ml은 docs/grammar.ebnf를 그대로 해석해 토큰 열을 받아들일지
판정한다. AST를 만들지 않는다 — 판정만 하므로 손 파서의 진단은 그대로
남는다.
문법이 LL(1)임을 이미 검증했으므로 선택이 결정적이다. 다음 토큰이 어느
대안의 FIRST에 있는지만 보고 되돌아가지 않는다.
같은 토큰 열을 손 파서와 인식기 양쪽에 주고 판정이 갈리는지 테스트가
검사한다. 저장소의 .cool 25개 전부에서 일치한다. 갈리면 빌드가 깨진다.
이제 "설명서를 잘 관리하자"에 기대지 않는다. 그 방법은 이미 실패했다 —
설명서가 어긋났고 아무도 몰랐고 나조차 안 읽었다.
확인: 문법에서 한정 이름(named_type의 "." ident)을 빼 보면 즉시
"파서는 받고 문법은 거부"가 두 파일에서 잡힌다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
설명서와 파서가 어긋나 있었다. 그냥 어긋난 게 아니라, 그 설명서를 안 읽고
"else if가 안 된다"고 마찰 보고서에 잘못 적었다 — 설명서로서 제 역할을 한
번도 못 했다는 뜻이다.
lib/ebnf.ml: EBNF를 데이터로 읽는다. nullable, FIRST, FOLLOW를 계산하고
LL(1) 충돌을 보고한다. 매개변수 프로덕션(name<p>)을 지원한다 — expr_ns와
목록을 복제 없이 적기 위한 것이다.
문법 첫머리의 "설계 제약: LL(1)"은 지금까지 사람의 주장이었다. 기계로 재니
충돌 18건이 나왔다. 세 부류였다:
- 구조적 3건: stmt(assign/expr), primary(ident/struct_lit), pattern —
파서는 왼쪽 인수분해를 손으로 했는데 문법에 안 적혀 있었다
- 후행 콤마 9건: X , { "," , X } , [ "," ]는 콤마를 본 시점에 갈리지 않는다.
우재귀로 다시 적었다
- 줄바꿈 흡수 6건: 어느 쪽이 먹어도 파스 트리가 같다. greedy 규칙을 표기에
명시하고 그렇게 해소되는 것만 따로 분류한다
지금은 진짜 충돌 0건이고, 테스트가 이를 고정한다.
병렬 조사에서 나온 드리프트도 모두 반영했다:
- named_type, name_pattern에 한정 이름(Shapes.Shape, Shapes.Circle)
- name_pattern이 인자 0개와 괄호 없는 한정 생성자를 받는다
- string_lit의 이스케이프
- cap_method의 gen_params (파서가 이미 허용하고 있었다)
- field/variant/field_init/arm 사이의 콤마는 필수다
- stmt 사이의 NEWLINE도 필수다 — 선택적으로 적었더니 그것 하나가 LL(1)
충돌 셋을 만들었다
- { NEWLINE }을 전부 [ NEWLINE ]으로. 렉서가 연속 줄바꿈을 만들 수 없다
expr_ns는 산문 주석이었고 파서 상태 플래그로 구현돼 있었다. 매개변수
프로덕션으로 형식화해 문맥자유가 됐다.
렉서 쪽: Token.next_kind가 모든 토큰을 한 번씩 잇는다. 나열이 빠지면
컴파일러가 지적한다. 문법 문서의 키워드 표와 줄 끝 판정 목록은 이제
lib/lexical_doc.ml이 거기서 생성하고 테스트가 대조한다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
coolguyandClaude Opus 5