철학 6번을 추가했다:
이름은 관례가 아니라 뜻에서 고른다 — 낯섦은 한 번 치르고 끝나지만
부정확함은 읽는 사람마다 매번 치른다.
판정 방법도 같이 적었다. 그 단어로 평범한 문장을 써 보고, 단어가 문장을
도우면 맞는 이름이고 싸우면 틀린 이름이다.
"크래시는 복구하는 것이 아니라 조사하는 것이다" — 돕는다
"패닉은 복구할 수 없다" — 다른 언어에서는 할 수 있어 싸운다
panic의 자연어 뜻은 "갑작스러운 공포"다. 반응하는 쪽의 감정이지 결함에
대한 말이 아니다. 그리고 Go/Rust에서는 붙잡을 수 있어 이름이 거짓말을 한다.
crash는 "계획 없이 갑자기 완전히 망가져 끝남"이고 복구의 함의가 없다 —
크래시는 복구하는 게 아니라 조사하는 것이다.
어휘의 출신도 이유가 됐다. panic+recover는 Go 전통이고 거기엔 감독이 없다.
crash+supervision은 얼랭 전통이며, 우리가 만드는 것이 그쪽이다.
한국어 용어도 세 층으로 정리했다: 실패(Result) / 결함(crash) / 감독.
세 층이 세 가지 다른 기제로 규율된다 — 타입, 없음(발산), capability.
"상황이 나쁨"은 결함이 아니라 실패다. 이 선을 안 그으면 crash가 게으름의
배출구가 된다. "오류"는 컴파일러 진단에만 쓴다.
얼랭 질문에 대한 답도 기록했다: 감독은 가져오고 비구조적 spawn은 안
가져온다. sc.spawn과 sup.spawn(sc, f)로 갈리며 문법 변경이 없다 — 실패를
삼키려면 Supervisor를 받았어야 하고 그것이 시그니처에 보인다.
개명은 문법을 먼저 고치고 대조 장치로 확인했다. 문장 500개, 파일 26개
모두 갈림 0건.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
순서가 요점이다. 문법에 test_decl과 panic_expr을 넣고 파서는 안 고친 채로
대조 장치를 돌렸더니 즉시 잡혔다:
문장 300개 중 파서가 거부한 것 140개
[1] 선언 (fn, struct, enum, capability, const)이(가) 필요합니다 — test 발견
파서를 따라가게 하니 다시 0건. 문법과 구현이 어긋나는 상태가 관측 가능한
것이 되었다는 뜻이다.
panic:
- 키워드다. prelude가 없어 함수로 두면 쓸 때마다 import해야 한다
- effect가 아니다. 경계 검사 하나에 {Panic}이 호출자 전부로 전염되면
effect 절은 신호가 아니라 잡음이 된다
- Never는 어떤 타입 자리에도 놓인다. 없으면 panic을 match 팔에서 못 쓴다
- 언어 수준 recover 없음. 되감기 없음. 자원 해제 여부는 열어둔다
- 0으로 나누기, assert 실패가 이 하나로 모인다
test:
- 파라미터가 없어 capability를 받을 수 없고, 만들 문법도 없다. 그래서
effect-free임이 증명된다 — 관례가 아니라 검사다. 시험해 보니 실제로
"테스트는 effect를 수행할 수 없습니다"로 거부한다
- 일반 코드와 같은 타입/effect/move 검사를 받는다
- interface hash에서 제외 — 테스트를 고쳤다고 downstream이 재검사되면 안 된다
- 격리는 런타임의 일이다. 하나가 죽어도 나머지는 돈다
assert는 std/test.cool에 coollang으로 쓰였다 — panic 위의 설탕임이 코드로
보이고, std에서 본문이 있는 첫 함수가 됐다. 그 바람에 std/런타임 양방향
테스트가 걸렸고(본문 있는 함수에 런타임 구현을 요구했다), 그 구분을 넣었다.
samples/app/config.cool에 첫 테스트 넷.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
0으로 나누는 프로그램을 돌려보니 실패 전에 출력한 것이 통째로 사라졌다.
Interp.run이 출력을 버퍼에 모았다가 성공했을 때만 돌려주고 실패하면 버렸다.
print는 실제로 일어난 effect다. 일어난 일을 안 보여주면 "어디까지 갔나"를
알 수 없고, 그게 실패했을 때 가장 먼저 보고 싶은 것이다.
Interp.run과 Session.run이 이제 (출력, 실패 여부)를 함께 돌려준다.
result가 아니라 짝인 이유는 둘이 배타가 아니기 때문이다 — 실패했어도
출력은 있다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
저장소의 .cool 파일로만 대조하면 사람이 쓴 코드만 훑는다. 문법이 약속했는데
파서가 못 읽는 구석은 아무도 안 밟으면 드러나지 않는다.
lib/ebnf_gen.ml이 문법에서 문장을 만든다. 텍스트가 아니라 토큰 열을 만드는
이유는, 렉서의 줄바꿈 삽입을 거치면 문법이 허용해도 렉서가 만들 수 없는
문장이 생기는데 그건 파서의 잘못이 아니기 때문이다. 검사하려는 것은 문법과
파서 사이지 렉서가 아니다.
커버리지를 같이 잰다. 안 밟은 규칙은 시험되지 않은 규칙이므로, 통과했다는
말에 값이 없다. 현재 프로덕션 95개 전부를 밟고 거부 0건이다.
이 퍼저가 잡은 갈림 하나: 대입 왼쪽 제약. 문법은 expr_stmt = expr, ["=" expr]
로 적었는데 파서는 파싱 중에 "변수나 필드만"을 강제하고 있었다. 구문으로
가르면 ident 하나로 대입과 식이 갈리지 않아 LL(1)이 깨지므로, 제약을 이름
해소로 옮겼다. 파서는 이제 순수하게 구문만 본다.
만드는 과정에서 퍼저 자체의 함정도 하나 지났다. 처음엔 연료를 총 확장
횟수로 셌더니 선언 머리에서 다 써 버려 식과 문에 도달하지 못했고, 커버리지를
재기 전까지는 "3000개 통과"가 아무 뜻도 아니었다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
lib/recognize.ml은 docs/grammar.ebnf를 그대로 해석해 토큰 열을 받아들일지
판정한다. AST를 만들지 않는다 — 판정만 하므로 손 파서의 진단은 그대로
남는다.
문법이 LL(1)임을 이미 검증했으므로 선택이 결정적이다. 다음 토큰이 어느
대안의 FIRST에 있는지만 보고 되돌아가지 않는다.
같은 토큰 열을 손 파서와 인식기 양쪽에 주고 판정이 갈리는지 테스트가
검사한다. 저장소의 .cool 25개 전부에서 일치한다. 갈리면 빌드가 깨진다.
이제 "설명서를 잘 관리하자"에 기대지 않는다. 그 방법은 이미 실패했다 —
설명서가 어긋났고 아무도 몰랐고 나조차 안 읽었다.
확인: 문법에서 한정 이름(named_type의 "." ident)을 빼 보면 즉시
"파서는 받고 문법은 거부"가 두 파일에서 잡힌다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
설명서와 파서가 어긋나 있었다. 그냥 어긋난 게 아니라, 그 설명서를 안 읽고
"else if가 안 된다"고 마찰 보고서에 잘못 적었다 — 설명서로서 제 역할을 한
번도 못 했다는 뜻이다.
lib/ebnf.ml: EBNF를 데이터로 읽는다. nullable, FIRST, FOLLOW를 계산하고
LL(1) 충돌을 보고한다. 매개변수 프로덕션(name<p>)을 지원한다 — expr_ns와
목록을 복제 없이 적기 위한 것이다.
문법 첫머리의 "설계 제약: LL(1)"은 지금까지 사람의 주장이었다. 기계로 재니
충돌 18건이 나왔다. 세 부류였다:
- 구조적 3건: stmt(assign/expr), primary(ident/struct_lit), pattern —
파서는 왼쪽 인수분해를 손으로 했는데 문법에 안 적혀 있었다
- 후행 콤마 9건: X , { "," , X } , [ "," ]는 콤마를 본 시점에 갈리지 않는다.
우재귀로 다시 적었다
- 줄바꿈 흡수 6건: 어느 쪽이 먹어도 파스 트리가 같다. greedy 규칙을 표기에
명시하고 그렇게 해소되는 것만 따로 분류한다
지금은 진짜 충돌 0건이고, 테스트가 이를 고정한다.
병렬 조사에서 나온 드리프트도 모두 반영했다:
- named_type, name_pattern에 한정 이름(Shapes.Shape, Shapes.Circle)
- name_pattern이 인자 0개와 괄호 없는 한정 생성자를 받는다
- string_lit의 이스케이프
- cap_method의 gen_params (파서가 이미 허용하고 있었다)
- field/variant/field_init/arm 사이의 콤마는 필수다
- stmt 사이의 NEWLINE도 필수다 — 선택적으로 적었더니 그것 하나가 LL(1)
충돌 셋을 만들었다
- { NEWLINE }을 전부 [ NEWLINE ]으로. 렉서가 연속 줄바꿈을 만들 수 없다
expr_ns는 산문 주석이었고 파서 상태 플래그로 구현돼 있었다. 매개변수
프로덕션으로 형식화해 문맥자유가 됐다.
렉서 쪽: Token.next_kind가 모든 토큰을 한 번씩 잇는다. 나열이 빠지면
컴파일러가 지적한다. 문법 문서의 키워드 표와 줄 끝 판정 목록은 이제
lib/lexical_doc.ml이 거기서 생성하고 테스트가 대조한다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
F5 — "튜플이 없어서 enumerate가 불가능하다"고 적었는데 틀렸다. 제네릭
struct 하나면 된다. fold_indexed보다 이쪽이 낫다: enumerate 하나가 기존
each/map/filter/fold 전부와 조합되고, fold_indexed를 만들면 map_indexed,
each_indexed가 따라와 "한 개념 한 방식"을 깬다.
samples/app에서 Numbered struct가 사라졌다 (244줄 → 232줄).
F2에 이어 두 번째로 관찰자가 틀린 사례다. 마찰 8건 중 2건이 "언어가 못
한다"고 적었다가 확인해 보니 되는 것이었다.
F4 — 넣지 않는다. 전체 나열이 귀찮은 것은 맞지만 그 귀찮음이 값을 한다.
필드를 추가하면 모든 생성 지점이 컴파일 오류를 내고, 컴파일러가 전부
방문하도록 강제한다. ..base는 그것을 없앤다. "오류를 더 빨리 잡는다"가
1번 목표인데 F4는 정확히 그것을 깎는 거래다.
F8 — 넣지 않는다. 진짜 질문은 "미사용 지역 변수를 잡을 것인가"가 아니라
"경고 등급을 만들 것인가"였다. 오류로 넣으면 성가시고, 경고로 넣으면 경고
등급의 첫 입주자가 된다. 경고가 없다는 것은 이 언어의 좋은 성질이고 죽은
지역 변수 하나 때문에 팔 것이 아니다.
둘 다 "보류"가 아니라 "닫음"으로 적는다. 근거를 적어두지 않으면 다음에
같은 논의를 처음부터 다시 한다. 다시 열 조건도 함께 적었다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
문법은 건드리지 않았다. 표본이 한 사람이 쓴 300줄 하나뿐인데 되돌리기
비싼 축을 움직일 수는 없다. std 보강만 했다.
추가: List.first/nth, String.join, std/option.cool, std/result.cool.
samples/app 재작성 결과 config.cool 196 → 148줄. head_or, second_or,
Pick, take_at, first_text, first_entry가 통째로 사라졌다. 예측 40줄,
실제 48줄 — F1의 값이 확인됐다.
F3은 줄 수로 값이 안 보인다. main.cool은 96줄 그대로다. 4단 중첩
String.concat이 4줄짜리 String.join 배열이 됐으니 줄 수가 같다. 읽기는
확실히 나아졌다. 줄 수는 읽기 좋음의 대리 지표일 뿐이고 여기서 그 대리가
깨진다 — 다음 개밥 먹기는 다른 것을 재야 한다.
F7: Interp.implemented와 std/*.cool 선언이 서로를 덮는지 테스트가 양방향
으로 검사한다. 어긋나면 빌드가 깨진다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
1단계 최소 IO: File(읽기), Args capability. 권한의 출처는 여전히 런타임
하나이고, IO 오류는 Result[a, String]이다 — 런타임이 사용자 정의 enum을
만들 수 없고, 만들 수 있게 하면 런타임이 프로그램의 타입을 알아야 한다.
2단계 std 확장: fold, filter, push, concat, reverse, is_empty,
String.split/trim/starts_with/contains, Int.parse.
3단계 samples/app: 설정 파서 + 리포트 도구, 2모듈 304줄. 검사기를 시험
하려고 쓴 것이 아니라 일을 하려고 쓴 첫 프로그램이다.
산출물은 프로그램이 아니라 docs/friction.md다. 요약:
- 되돌리기 비싼 결정은 하나도 후회되지 않았다. capability 전달, effect
명시, 실패를 버릴 수 없음, 소진적 match — 300줄 내내 거추장스럽지
않았고 소진성은 실제로 실수를 잡았다(Value에 경우 하나 추가하니 고칠
자리 넷을 정확히 짚었다).
- 불편은 전부 되돌리기 싼 것들이었다. 리스트 n번째 접근이 없어 fold로
우회(40줄), else if가 없어 3~4단 중첩, String.concat이 2항이라 중첩
지옥. 304줄 중 70줄쯤이 이 셋 때문에 존재한다.
v0의 질문은 "되돌리기 비싼 결정이 옳은가"였고 답은 그렇다이다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
파서 오류 복구:
항목 단위로만 회복한다. 문 단위로 더 잘게 회복하려 하면 파서가 추측을
하게 되고, 틀린 추측은 없는 오류를 지어낸다. 한 항목에 오류 하나가
상한이라는 것은 정직한 한계다. 동기화 지점은 중괄호 깊이 0 + 줄 첫머리
+ 선언 시작 토큰 — 셋 다 필요하다. 본문 안의 fn을 새 항목으로 오인하면
그 뒤가 전부 어긋난다. 샘플 08이 이제 오류 넷을 한 번에 보고한다.
두 lint (취향이 아니라 비용이다):
- 미사용 import는 재검사 범위를 넓힌다. 쓰지 않는 모듈의 시그니처가
바뀌면 이 모듈이 재검사된다.
- effect 과잉 선언은 호출자에게 없는 의무를 지운다. 시그니처는 실제보다
좁아도 안 되고 넓어도 안 된다.
과잉 선언은 effect 변수가 있거나 본문에 모르는 이름이 있으면 판정하지
않는다. 첫 구현이 샘플 03/06을 오탐으로 잡았는데, 원인이 외부 타입이었다
— 외부 capability의 메서드는 effect를 모르므로 "수행하지 않았다"고 말할
근거가 없다. saw_unknown으로 판정을 보류한다.
Resolve.error에 blocking을 나눴다. 이름 해소 실패는 뒤 단계를 막지만
lint는 막지 않는다 — lint 하나가 진짜 타입 오류를 가리면 루프가 느려진다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
std/list.cool, string.cool, int.cool, bool.cool. 본문 없는 선언이고
런타임이 구현한다. 이 파일들은 구현이 아니라 시험대다.
부채 상환이 아니라 검증이다. std가 없을 때 List.each는 모르는 이름이라
조용히 통과했다. "모르는 것을 틀렸다고 말하지 않는다"는 맞는 원칙이지만,
그 그늘에 검사되지 않는 영역이 숨어 있었다.
넣자마자 샘플 01이 깨졌다 — List.each에 Result를 반환하는 클로저를 넘기고
그 안에서 ?를 쓰고 있었다. each는 값을 남기지 않는 클로저만 받고, ?는
클로저 밖으로 나가지 못하며, 결과를 버릴 방법은 언어에 없다. map으로
고쳤다. 이것이 std를 먼저 한 이유 그 자체다.
- IR은 이제 모듈 그래프 전체를 받고 전역 이름은 "<경로>#<이름>"으로
정규화된다. 별칭은 가져오는 쪽의 선택이므로 실행 의미에 남아서는 안 된다.
- 본문 없는 선언은 런타임 구현으로 낮아지고, 그 이름은 모듈 파일에서 온다
(std/list.cool의 each = "list.each"). 별칭과 무관하다.
- prelude 없음. std도 명시적으로 가져온다.
- samples/12: effect 변수가 호출 지점에서 실제로 해소된다는 증거.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
문서에만 있던 실행 의미가 코드가 된다.
- ir.ml: AST를 얇은 IR로 낮춘다. `?`는 Result에 대한 match로 펼쳐지고,
타입 인자는 사라지며(단형화 없음), 한정 이름은 하나의 이름으로 접힌다.
이름은 낮추기 시점에 분류된다 — 실행 중에 "지역인가 전역인가"를 다시
묻지 않는다.
- interp.ml: 검사하지 않는 인터프리터. 여기 도달한 프로그램은 이미 타입,
effect, capability, ownership 검사를 통과했고, 같은 질문을 두 번 묻는
것은 두 번째 진실을 만드는 일이다.
권한의 유일한 출처는 런타임이다. 소스에는 capability를 만드는 문법이 없고,
main은 자기가 선언한 것만 받는다. 파라미터에서 Console을 지우면 출력할
방법이 프로그램 안에 없다 — 보안 정리 (i)의 실행 시점 대응물. TaskScope의
뿌리도 같은 이유로 런타임이 준다.
scope의 v0 실행 의미는 순차다. 구조가 먼저고 병렬성은 그 위의 최적화다.
samples/run/은 이제 "검사를 통과한다"가 아니라 "이 값을 낸다"까지 말하고,
test/가 같은 것을 검사한다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
`cool`은 이 머신에서 이미 다른 물건이다 (프린터/리포트 멀티툴). 그 도구의
철학이 "새 도구는 서브커맨드지 별도 설치가 아니다"인데, 언어 컴파일러를
거기 얹는 것은 그 문장의 뜻이 아니다.
컴파일러 관례를 따른다 — rustc, ocamlc, tsc. 언어 이름은 coollang 그대로.
나중의 coolfmt, coolls도 같은 자리에 붙는다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
되돌리기 비싼 결정 중 마지막 하나 — incremental 아키텍처 — 를 코드와
테스트로 닫는다.
- iface.ml: exported surface 추출과 해시. 별칭 한정(qualify)은 소비 시점에만
일어나므로 가져오는 쪽의 별칭이 정의 모듈의 hash에 새지 않는다.
- session.ml: 모듈 로딩과 고정점 전파. hash 비교가 dependents 재검사보다
앞선다 — 이 순서가 "본문만 수정 시 downstream 0건"의 전부다.
- 한정 이름(Alias.Type, Alias.Ctor, Alias.fn)을 타입 검사, 패턴, 소진성,
move 검사가 모두 하나의 키("Alias.name")로 본다.
- 패키지 경로(cool.dev/std/list)는 v0에서 해소하지 않고 불투명하게 둔다.
없다고 말하지 않는다.
- 회귀 테스트: 본문만 고치면 자기 자신만 재검사(1건), variant를 추가하면
downstream까지 전파되고 실제로 소진성이 깨진다(2건).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
철학 1이 나열한 다섯 항목 중 비어 있던 자리를 채운다. Maranget의 usefulness
알고리즘으로 반례를 만들어 "빠진 경우"를 이름으로 말한다 — 중첩된 자리의
반례도 찾는다(Some(Rect(_, _))).
이 검사가 왜 지금 필요한가: interface hash가 enum 정의 본문을 입력으로 삼는
이유가 바로 이것이다. upstream에 variant가 하나 늘면 downstream의 match가
깨져야 하는데, 검사가 없으면 깨질 것이 없다. 다음 마일스톤(모듈 경계를 넘는
재검사)의 핵심 시나리오가 여기에 걸려 있다. 테스트로 그 시나리오를 직접
고정했다 — 같은 코드가 variant 둘일 때는 통과하고 셋이 되면 깨진다.
구현 중 한 번 틀렸다. 리터럴 패턴을 와일드카드로 줄였더니 Int 리터럴 두 개로
match가 완전해져 버렸다. 리터럴은 인자 없는 생성자이고, 타입의 생성자 집합이
무한하므로 리터럴만으로는 결코 완전해지지 않는다.
생성자 집합을 알 수 없는 타입(외부 타입, 미지수)은 검사하지 않는다.
모르는 것을 위반이라고 말하지 않는다.
definite init은 문법이 이미 보장한다는 것을 문서에 적었다 — let이 항상
초기화식을 요구하므로 별도 검사가 필요 없다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
보안 정리 (ii) — safe code에서 capability는 복제·위조되지 않는다 — 를 코드로
닫는다. 검사는 전부 함수 로컬 데이터플로우이고 전역 분석이 없다.
affinity의 뿌리는 capability다. 필드로 가진 타입은 전이적으로 affine이며
고정점까지 돌려 상호 재귀 타입도 유도한다. 이 전이가 없으면 wrapper 하나를
복사해 capability가 사실상 복제되므로 정리가 깨진다. copyable 선언과 affine
필드의 공존은 오류다.
구현한 규칙:
- affine 값은 소유 자리로 갈 때 move된다(own 파라미터, 반환, struct 저장,
컨테이너 삽입, let 바인딩, by-move capture). moved 이후 사용은 오류이고
진단이 어디서 소비됐는지를 말한다
- 분기 병합은 보수적 합집합. 한 분기에서라도 moved면 병합 이후 moved
- 빌린 값은 탈출하지 못한다: 반환, struct 저장, 소유 자리로 넘기기 전부 거부
- use의 전염: 빌린 값을 capture한 클로저는 그 자체가 빌린 값이라 소유 자리로
갈 수 없다. 별도의 nonescaping 개념 없이 use 규칙 하나로 닫힌다
- callable affinity: affine 값을 capture한 클로저는 affine fn이며 fn 자리에
갈 수 없다
자율 결정 둘:
- 클로저는 mut 바인딩을 capture할 수 없다. spawn만 막는 특수 규칙 대신
일반 규칙으로 뒀다 — v0에 참조가 없으므로 별칭도 조용한 복사도 만들 수
없고, spawn 제한은 이 규칙의 특수 사례가 된다
- v0에 부분 move는 없다. 필드 접근은 빌림이고 결과도 빌린 값이다.
affine 필드만 꺼내려면 부분 move 상태 추적이 필요한데 v0가 살 복잡도가 아니다
05를 자족적으로 다시 썼다. affinity의 뿌리가 capability라 자원 타입을 모듈
안에서 정의해야 검사기가 affine임을 유도할 수 있다. 외부 타입은 affine임을
증명할 수 없으므로 copyable로 본다.
이로써 fast path(L0 parse / L1 type·effect·capability·ownership)가 완성됐다.
cool check가 처음으로 성공을 선언한다 — 01~04, 06, 07이 exit 0으로 통과한다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
문서가 "사활"이라고 지목한 단계다. effects 절이 여기서부터 장식이 아니라
검사 대상이 된다.
핵심 규칙 — 미선언 effect = compile error(철학 1). 수행한 자리를 들고
다니므로 진단이 함수 머리가 아니라 실제로 수행한 줄에 붙는다.
effect가 흐르는 경로 넷을 모두 막았다:
- capability 메서드 호출이 그 메서드의 선언된 effect를 요구한다
- 함수 호출이 그 함수의 effect를 물려준다
- 클로저의 effect는 정의한 자리가 아니라 부르는 자리에서 일어난다.
클로저를 만들기만 하는 것은 effect가 아니고, 인자로 넘겨 호출되는 순간
호출자의 것이 된다
- 파라미터가 허용한 범위를 넘는 함수를 넘기면 거부한다
effect 변수는 결정 위치에서 인자의 effect로 묶인다. 순서가 중요해서 한 번
틀렸다 — 포함 검사를 unify보다 먼저 하면 아직 해소되지 않은 미지수를 제약으로
오해해 정당한 코드를 거부한다. unify가 먼저고, 남는 차이만이 위반이다.
결정되지 않은 미지수는 판정을 미룬다 — 모르는 것을 위반이라고 말하지 않는다.
보안 정리 (i)을 직접 구현했다: capability 메서드는 값을 통해서만 부를 수
있다. 타입 이름으로 부를 수 있으면 capability 없이 effect를 수행하게 되어
정리가 무너진다.
effect 검사는 타입 검사와 같은 순회에서 돈다. effect 변수의 해소가 타입
변수와 같은 지점에서 일어나므로 떼어내면 순회와 인스턴스화를 두 번 한다.
소유는 나뉘되 순회는 하나다 — 문서에 근거를 적었다.
10_effect_errors.cool 추가. capability를 직접 정의해야 메서드의 effect가
알려지므로 외부 타입을 하나도 쓰지 않는다. 통과해야 하는 6개와 거부해야
하는 7개가 모두 의도대로 갈린다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
세 가지를 자율 결정으로 닫고 타입 검사까지 세웠다.
1. scope 부모 문법: scope 자식 = 부모 { ... }로 확정. 부모를 적지 않으면
자식의 부모가 "가장 가까운 스코프"가 되는데 그것이 정확히 ambient
authority다. 권한 사슬이 main의 루트 TaskScope부터 끊기지 않으려면 모든
자식이 부모를 이름으로 지목해야 한다. 이름 해소가 이 구멍을 잡아준 건이라,
주석 처리했던 중첩 예제를 되살렸다.
2. prelude: 타입 이름은 그 타입에 딸린 함수의 이름공간이다(String.len,
File.close). 정적 메서드를 위한 별도 문법을 두지 않는다.
3. 타입 검사: 이 모듈 안에서 아는 것만 검사한다. 외부 이름은 TUnknown이
되어 무엇과도 맞는다 — 모르는 것을 틀렸다고 말하지 않기 위해서다.
제네릭 해소는 호출 지점의 지역 unification이고 함수 하나를 넘지 않는다.
클로저 파라미터 타입은 기대 타입에서 읽어온다(양방향 검사, 로컬).
단계 소유권을 하나 정정했다. affinity는 타입 동등성의 일부가 아니다. 값이
affine인지는 무엇을 capture했는지로 정해지는 substructural 성질이고
move/affinity 검사가 소유한다. 타입 검사가 이걸 판정하려다 정당한 코드를
거부하는 것을 06에서 확인하고 unify에서 분리했다.
unify 버그 하나: 같은 미지수끼리 unify할 때 occurs check가 자기 자신을
발견해 실패하고 있었다. 02의 fold 호출에서 잡혔다.
09_type_errors.cool 추가 — 외부 타입이 하나도 없어 검사기가 TUnknown으로
빠져나갈 구석이 없는 파일이다. 18개 진단이 전부 잡히고, 첫 오류에서 멈추지
않고 모두 보고한다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
이 단계가 답하는 질문은 하나다 — 이 모듈 하나만 보고 무엇을 결정할 수 있는가.
그 경계를 산출물로 만들었다.
결정할 수 있는 것은 오류로 보고한다: 중복 정의, 중복 파라미터·제네릭,
선언되지 않은 effect 변수, 같은 블록의 재바인딩, 불변 바인딩에 대한 대입,
모듈에 없는 reexport 대상, 지역 바인딩이 아닌 scope 이름, variant 인자 개수.
결정할 수 없는 것은 외부 참조로 기록하고 오류로 만들지 않는다. 모듈 로딩이
아직 없으므로 해소할 방법이 없고, 이 목록이 곧 모듈의 의존 표면이자
interface hash가 소비할 입력이다. cool deps로 볼 수 있다.
이름 해소가 아니면 못 하는 판정 하나를 구현했다: match의 맨 이름이 바인딩인지
인자 없는 생성자인지는 구문으로 갈리지 않는다. enum 선언에서 만든 생성자
표로 판정하고, 같은 표로 인자 개수도 검사한다.
샘플에서 실제 오류 둘을 잡았다:
- 03의 scope inner가 어디서도 오지 않는다. scope X { }의 X가 "이미 가진
TaskScope를 쓴다"인지 "새 자식 스코프를 만들어 X로 묶는다"인지가 정해지지
않은 탓이다. 후자라면 자식의 부모가 구문에 없어 ambient authority가 된다.
결정 전까지 해당 예제를 주석으로 두고 이유를 적었다.
- 03이 List를 import 없이 쓰고 있었다. 외부 참조 목록에 드러나 채웠다.
TaskScope가 use 값이라는 사실에서 검사 하나가 따라 나온다: scope의 머리는
모듈 수준 이름일 수 없고 반드시 지역 바인딩이어야 한다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
grammar.ebnf의 프로덕션 하나에 함수 하나로 대응한다. LL(1)이므로 선읽기는
항상 한 토큰이고 backtracking이 없다. 모든 노드가 위치를 들고 다닌다.
문법과 얽히는 두 자리를 원칙대로 처리했다:
- NEWLINE 흡수는 문법에 { NEWLINE }으로 적힌 자리에서만 한다. 파서가
"여기선 줄바꿈 무시" 식으로 임의 판단하면 어디서 무시되는지 아무도 모르게
된다.
- struct 리터럴은 if/match/scope 머리에서 금지하고(no_struct), 괄호·인자
목록·블록에 들어가면 다시 허용한다.
문법에 새긴 제한이 실제로 파서에서 죽는 것을 확인했다. 파라미터 위치의
effect 합집합과 match 가드는 검사기가 아니라 파서가 거부하며, 진단이
원인을 직접 말한다. 후행 콤마 누락도 일반적인 "닫는 괄호 필요" 대신
"다중 줄 목록에는 후행 콤마가 필요합니다"로 보고한다.
샘플을 실제로 파싱해 두 가지를 잡았다:
- 02와 05가 own을 타입 위치에 쓰고 있었다. 확정한 규칙은 바인딩 수식어가
이름 앞이므로 샘플이 틀렸다. 수정.
- 05에 구문 오류와 검사기 오류가 섞여 있었다. 파서가 첫 오류에서 멈추면
검사기 케이스에 영영 도달하지 못하므로 08_syntax_errors.cool로 분리.
grammar.ebnf를 구현과 맞췄다: 제네릭 인자에 effect 집합 허용, 마지막 문의
구분자는 "}" 앞에서 생략, 중괄호 목록 안의 NEWLINE 흡수 위치 명시.
cool ast 추가. cool check는 이제 파서까지 돌리되 여전히 통과했다고 말하지
않는다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
grammar.ebnf의 어휘 절을 구현한다. 렉서는 선읽기를 요구하지 않고,
문법과 얽히는 유일한 부분인 NEWLINE 삽입은 can_end_statement 하나로
판정한다. 모든 토큰이 위치를 들고 다닌다 — 진단 품질이 헌법급이므로
나중에 붙이지 않는다.
샘플을 실제로 렉싱해 함정을 하나 잡았다. effects 절이 줄 끝에 오면 "}"가
값 종료 토큰이라 NEWLINE이 삽입되어 다음 줄의 "->"와 끊긴다(Go ASI와 같은
형태). 렉서에 문맥을 주는 대신 — 렉서 피드백은 철학 2가 배제한다 —
시그니처 머리의 흡수 위치를 프로덕션에 명시적으로 적어 닫았다. 파서가
임의로 건너뛰는 것이 아니라 문법에 적힌 자리에서만 흡수한다.
다중 줄 목록의 후행 콤마 필수도 함께 명시(콤마로 끝난 줄은 NEWLINE을
만들지 않으므로 목록이 자연히 이어진다).
cool check는 어휘 분석을 돌리되 통과했다고 말하지 않는다. 파이프라인의
나머지가 없는 이상 그 파일은 검사된 것이 아니다. 디버깅용 cool tokens 추가.
테스트 30건: 키워드, 두 글자 연산자 우선, NEWLINE 삽입 6가지 경우,
리터럴과 이스케이프, 오류 7종과 오류 위치, 그리고 samples/*.cool 전체가
어휘 분석을 통과하는지.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
문서(docs/thesis.md)에 네 가지 파생 결정을 반영:
- Effect 다형성: effect 변수는 타입 파라미터와 동일 규율(선언 명시,
해소는 호출 지점에서 로컬). 집합 의미론으로 row polymorphism 회피.
- 인터페이스 경계: public 경계 전면 명시, 본문 추론 누출 금지,
interface hash는 정규화된 시그니처 텍스트만으로 계산.
- 모듈/패키지: content hash는 무결성이지 가용성이 아님을 명시.
- 형식 명세 범위를 capability의 affine 규칙까지 확장.
스캐폴딩은 CLI 형태만 고정하고 파이프라인 단계는 비워 둔다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_019ZVDeU6KLuUVL3gs18Hm3E
coolguyandClaude Opus 5